Sign in / Join

Comment devenir ADS police nationale ?

En octobre 2016, deux bombes incendiaires ont été lancées sur un site d'association musulmane à Malmö. Quelques mois plus tard, un homme de 30 ans a été arrêté en tant que suspect de l'acte, soupçons dont il a ensuite été blanchi par le tribunal de district. Au cours de l'enquête, la femme de l'homme a été interrogée par des policiers de Säpo. Pendant un peu plus d'heures, elle a été pressée de coopérer, entre autres choses, la police l'a menacée d'être expulsée et ne pourrait donc pas se rendre sur la tombe de son fils et de son père. La femme, qui était enceinte, a commencé à saigner, mais l'interrogatoire n'a pas été interrompu tant qu'elle n'a pas commencé à crier. Plus tard, un médecin a noté qu'elle avait subi une fausse couche.

La femme a maintenant prévenu Jo-Notifié Säpo, et ce qui s'est passé en détail doit faire l'objet d'une enquête. Mais l'interrogatoire tel qu'il a été reproduit dans les médias pourrait servir d'exemple d'une méthode d'interrogatoire brutale dans laquelle la police considère qu'il est de leur devoir de forcer la reconnaissance.

Lire également : Comment s'appelle le processus qu'utilisent les moteurs de recherche pour extraire et évaluer les mots des pages Web afin de pouvoir répondre aux requêtes des internaute ?

La reconnaissance vient de l'intérieur plutôt que de l'extérieur

« Il existe un mythe au sein de la police selon lequel c'est l'interrogateur qui fait avouer le suspect, mais quand quelqu'un décide de le dire, il s'agit plutôt d'un processus interne du suspect », explique Ivar Fahsing, officier de police norvégien ayant une vaste expérience dans les enquêtes sur des crimes graves et chercheur au Université de Göteborg et Collège de police d'Oslo.

L'une des situations les plus difficiles auxquelles un interrogateur peut être confronté est lorsque le suspect ne dit rien ou répète ses insultes. Dans le passé, ce sont surtout les membres de gangs qui pouvaient se frayer un chemin pendant les interrogatoires. Aujourd'hui, la technologie est également utilisée par d'autres criminels de gangs et des terroristes présumés. Il y a quelques années, le couple de chercheurs britanniques Emily et Laurence Alison avait accès à un matériel unique : mille heures d'interrogatoires impliquant des suspects, souvent des terroristes mendiants. Les chercheurs ont passé huit mois à coder les interrogatoires et ont pu constater une corrélation claire entre la quantité d'informations dévoilées et le niveau de confiance entre les interrogateurs et les suspects.

Lire également : Comment faire le référencement d'un site web ?

Les chercheurs ont pu démontrer empiriquement l'importance pour l'interrogateur d'être conscient du rôle qu'il joue : obtenir des informations. Ne pas être une sorte d'adjoint aux victimes ou n'utilisant pas leur position de pouvoir pour forcer la reconnaissance.

Ivar Fahsing a étudié les travaux de la police sur les enquêtes préliminaires en Norvège et en Grande-Bretagne en particulier, deux pays qui ont compensé ce qu'un chercheur britannique a appelé la culture du brassard.

« Traditionnellement, les pré-examens visaient à attraper le méchant, mais il s'agissait vraiment de savoir ce qui s'est passé », explique Ivar Fahsing.

Les conversations sont meilleures que les interrogatoires

Eric Sheperd, le scientifique britannique qui a inventé le concept de culture des menottes, a souligné dans les années 1980 que les interrogatoires de police étaient marqués par le fait que le suspect devait admettre ce que la police savait déjà. Au début des années 1990, après que les méthodes d'interrogatoire de la police ont été publiquement remarquées, le Parlement a adopté des lois obligeant la police à enregistrer tous les interrogatoires et à garantir la présence d'un avocat. La police devait maintenant trouver d'autres moyens de mettre en avant ce qui s'est passé. À la suite de ce changement, le mot interrogatoire a été échangé contre un entretien.

La Norvège a également laissé le mot question et demande plutôt que les pourparlers soient remis en question. Selon Ivar Fahsing, la Norvège, contrairement à la Suède, a longtemps compensé la culture d'interrogatoire la plus dominante en faveur d'une meilleure écoute. Le grand test a été Anders Behring Breivik.

« Il n'y avait aucun doute sur ce qu'il a fait, mais l'un l'a rencontré avec emphase quand même et on lui a dit 'voulez-vous vous expliquer et nous allons écouter' », explique Ivar Fahsing. Et il l'a fait. Au lieu de former sa propre conception et de le traiter de terroriste et d'aller dans une tranchée.

C'est à long terme

confiance Selon Ivar Fahsing, cette méthode d'écoute doit être combinée à une information claire selon laquelle le suspect a le droit de ne rien dire. De plus, la police ne doit pas manipuler le personne pour qu'il dise quoi que ce soit qu'il ne veut pas. De cette façon, la confiance à long terme dans la police est renforcée et, espérons-le, donnera l'impression aux futurs suspects qu'ils peuvent le dire sans risquer d'être mal compris.

« En Norvège, une très faible proportion de suspects choisissent de ne pas se dire ou de ne pas s'expliquer », explique Ivar Fahsing.

Il est difficile de savoir ce qui se passe dans les salles d'interrogatoire de la police suédoise, car il n'y a pas eu beaucoup de recherches sur les méthodes d'interrogatoire fondées sur des interrogatoires réels. Ce qui ressort, c'est lorsque les médias rapportent des méthodes d'interrogatoire douteuses qui ont forcé des accusés de réception ou, comme dans le cas de l'interrogatoire de la SAPO, ont essayé de le faire.

Stratégie nationale d'interrogatoire manquante

Mais une chose qui scientifiques ont pu la police suédoise n'a pas de stratégie nationale d'interrogatoire. Pär-Anders Granhag, professeur de psychologie à l'université de Göteborg, et deux collègues ont cartographié la formation policière en technologie d'interrogatoire. Dans le rapport de 2013, les chercheurs ont noté qu'il n'existait pas de modèle national.

« L'intérêt d'un tel modèle est que vous l'utilisez dans le domaine de l'éducation, que vous le révisez et que vous vous tenez à jour.

Dans le rapport, les chercheurs notent que les trois pays de comparaison Pays-Bas, Angleterre/Pays de Galles et Norvège ont un tel modèle et que la Norvège devrait servir de modèle. Ils ont également noté que la formation de la police suédoise s'est éloignée des éléments manipulateurs des interrogatoires avec des suspects.

Pear-Anders Granhag ne pense pas qu'il soit faux d'utiliser le mot interrogatoire, mais estime qu'il y a une différence entre interroger un suspect et un témoin, bien que dans les deux cas, il s'agisse d'une question de obtenir le plus d'informations possible.

« On ne peut pas simplement demander à un suspect de vous le dire sans que cela nécessite une stratégie.

Tactiques pour faire en sorte que le suspect en dise plus

Lui et ses collègues font des recherches depuis vingt ans sur une méthode appelée SUE, Strategic Use of Evidence — en utilisant ce que vous savez du suspect pour amener la personne à le dire.

— Si vous avez des informations indiquant que la personne s'est déjà trouvant à un endroit particulier à un moment donné, mais que vous ne savez pas que vous avez ces informations. Il n'est donc pas tactique de demander : « Comment expliquez-vous cela ? « Au lieu de cela, nous demandons si la personne est venue et si le suspect ment, vous pouvez présenter certaines parties des informations dont vous disposez d'une manière stratégique et au bon moment.

Le résultat peut être mis en lumière dans une situation d'interrogatoire où le suspect n'est pas sûr de ce que la police sait et peut en venir à croire que la police sait quelque chose qu'il ne sait pas réellement, ce qui pourrait inciter le suspect à le dire ainsi que tel avait alors prévu de se retenir.

Alors, comment peux-tu te dire que tu mendies ?

« Une méthode classique consiste à poser des questions sur des choses qui ne sont pas sensibles à la personne, des choses dont la personne sait qu'elles ne sont pas pertinentes, en essayant de s'ouvrir et de trouver une contribution pour amener la personne à parler.

Le fait que la personne continue de garder le silence n'est pas une raison pour ne pas poser les questions auxquelles vous voulez répondre », déclare Granhag.

« Ensuite, vous pouvez dire au tribunal que nous vous avons posé ces questions, mais vous avez choisi de ne pas y répondre.

Texte : Johan Frisk, onmissionexploration.se

Show Buttons
Hide Buttons